Wetgeving over het homohuwelijk verdeelt conservatieven in de aanloop naar de stemming volgende week

Een regenboogvlag wappert terwijl op de achtergrond het Hooggerechtshof te zien is.

Het Hooggerechtshof in 2017, toen een zaak over homorechten werd behandeld. (Brendan Smialowski/AFP via Getty Images)

Er is een duidelijk verschil in hoe groepen links en rechts reageren op een wetsvoorstel dat volgens aanhangers de bescherming van zowel homorechten als godsdienstvrijheid zou verbeteren.

De Senaat heeft de Respect for Marriage Act (RFMA) voorbij een belangrijk obstakel gebracht en heeft de filibuster vorige week met 62 stemmen overwonnen, waaronder van 12 Republikeinen. De wetgeving zal naar verwachting volgende week een eindstemming krijgen.

Er bestaat sommigen klagen links over de rekening uit stemmen met een groot publiek op sociale media. Maar over het algemeen steunen de grote LGBTQ-belangengroepen het wetsvoorstel.

En zelfs onder degenen die kritiek hebben geuit op de RFMA, is men het er algemeen over eens dat ze willen dat de wetgeving wet wordt.

“Ik haat het wetsontwerp van de Senaat en we hebben het nodig”, schreef Charlotte Clymer, een transgenderauteur die werkte voor de Human Rights Campaign, een van de grootste homorechtenorganisaties van het land.

Clymer voerde aan dat het wetsvoorstel het homohuwelijk niet “codificeert”, maar merkte op dat het de huwelijksvergunningen van homoparen die nu getrouwd zijn, zou beschermen als het Amerikaanse Hooggerechtshof ooit het besluit van 2015 dat homoseksuele verbintenissen legaliseerde, Obergefell v. Hodges, zou vernietigen.

Charlotte Clymer staat op een podium tijdens een rally.

Charlotte Clymer spreekt tijdens een bijeenkomst ter ondersteuning van transgender-troepen in 2019 in Washington. (Joy Asico/AP Images for Human Rights-campagne)

En, zei Clymer, volledige federale erkenning door het Congres van het homohuwelijk is niet waarschijnlijk op korte termijn zolang er 60 stemmen nodig zijn om iets onder de filibuster te krijgen.

Maar aan de rechterkant zijn de meningen over de wetgeving verdeeld. Er is een coalitie van religieuze groeperingen die het wetsvoorstel steunen, of die de bepalingen inzake religieuze vrijheid steunen en willen dat het wetsvoorstel wordt aangenomen ondanks hun overtuiging dat hun geloofsleer hen niet toestaat het homohuwelijk te steunen.

Deze groep omvat de National Association of Evangelicals, de Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints, de Union of Orthodox Jewish Congregations of America, de Seventh-day Adventist Church, de Council for Christian Colleges and Universities, de And Campaign en de 1st Wijziging partnerschap.

Veel van deze groepen “denken als religieuze minderheden”, zegt Tim Schultz, voorzitter van het 1st Amendment Partnership, een belangenbehartigingsgroep voor religieuze vrijheid. “Het is dus niet verwonderlijk dat ze pluralistische oplossingen zoeken voor hun uitdagingen.

“Vele anderen denken niet op die manier”, zei Schultz in een interview op “The Long Game”, een podcast van Yahoo News. “Ze beschouwen zichzelf niet als een religieuze minderheid, en ze gedragen zich heel anders op het openbare plein op manieren waarvan ik denk dat ze eigenlijk een deel van de reden zijn dat ze de status van minderheid bereiken.”

En in feite is er luidruchtig verzet tegen de huwelijkswetgeving van een aantal prominente sociaal-conservatieven, en de tegenstand van velen is absoluut. Deze groep omvat de Amerikaanse Conferentie van Katholieke Bisschoppen, Franklin Graham van Samaritan’s Purse en de Billy Graham Evangelistic Association, Al Mohler van het Southern Baptist Theological Seminary, Ryan T. Anderson van het Ethics and Public Policy Center, de Missouri Baptist Convention en andere figuren die werken voor instellingen zoals de Heritage Foundation, Alliance Defending Freedom en World magazine, een evangelische publicatie.

Anderson schetste vorige week de absolutistische zaak tegen het wetsvoorstel van de Senaat.

Een demonstrant buiten het Hooggerechtshof houdt een paraplu vast met de tekst: Berouw Amerika.

Een demonstrant buiten het Hooggerechtshof in 2017. (Brendan Smialowski/AFP via Getty Images)

“Het huwelijk is een natuurlijke en bovennatuurlijke instelling voordat het een politieke instelling is. De menselijke wet moet de natuurwet en de eeuwige wet weerspiegelen. Geen enkele senator zou moeten stemmen om de regering toe te staan ​​opnieuw te definiëren wat het huwelijk is. Anderson twitterde.

Toen Anderson op Twitter werd gevraagd of hij een wetsvoorstel zou steunen nog uitgebreidere beschermingen voor godsdienstvrijheid in de trant van een amendement voorgesteld door senator Mike Lee, R-Utah, hij zei dat hij dat niet zou doenhoewel hij voorstander was van het Lee-amendement en zei dat het “zinvolle bescherming van religieuze vrijheid” bood.

Critici van Lee zeggen dat hij weinig heeft gedaan om constructief te werken aan een compromis over deze kwesties. Lee-woordvoerder Lee Lonsberry vertelde Yahoo News dat de senator “herhaaldelijk heeft geprobeerd alle betrokkenen bij onderhandelingen te betrekken” over de huwelijkswet, maar geen antwoord heeft gegeven op een vraag over welke vorm die pogingen aannamen of wanneer hij ze deed.

“Zijn voorgestelde wijziging van de Respect for Marriage Act is gedurende een lange periode ontwikkeld en met input van een breed scala aan religieuze organisaties en individuen,” zei Lonsberry.

Schultz zei dat de bedoeling van de RFMA is om beide partijen gerust te stellen dat hun ergste angsten niet zullen uitkomen, door voor elk van hen bescherming te bieden.

Schultz acht het, zoals velen aan de rechterkant, helemaal niet waarschijnlijk dat het Hooggerechtshof Obergefell zal vernietigen. Hij ziet de mening van rechter Clarence Thomas in de Dobbs-beslissing die Roe v. Wade vernietigde – waarin Thomas de mogelijkheid aan de orde stelde om het homohuwelijk af te schaffen – als een uitbijter.

“Maar ik denk dat ik dit zou zeggen: voor mensen die zich zorgen maken over [Obergefell being overturned]we moeten te goeder trouw zijn en proberen ervoor te zorgen dat ze begrijpen dat die huwelijken die legaal zijn aangegaan niet nietig zullen worden verklaard, ‘zei Schultz.

De Republikeinse senator Mike Lee uit Utah houdt zijn grondwet op zak omhoog.

Republikeinse senator Mike Lee uit Utah op een verkiezingsavondfeest op 8 november in Salt Lake City. (Rick Bowmer/AP)

De RFMA zorgt ervoor dat als Obergefell zou worden vernietigd, huwelijksvergunningen nog steeds geldig zouden zijn en dat staten die het homohuwelijk hebben gelegaliseerd, in de toekomst nog steeds vergunningen kunnen afgeven. Verder zouden die licenties moeten worden erkend in staten waar het homohuwelijk niet wettelijk is vastgelegd.

“En ik denk dat het dezelfde geest is die ik waardeer, die voorstanders van het homohuwelijk hebben gezegd: ‘Oh, je bent [meaning religious organizations] bang dat u uw vrijgestelde status gaat verliezen? We denken dat dat echt onwaarschijnlijk is, maar raad eens, we gaan zeggen dat we dat niet gaan doen’, zei Schultz.

“Dus een deel hiervan is echt tegen elkaar zeggen: ‘Ik denk dat het risico van waar je je zorgen over maakt vrij laag is, maar hoe zit het met dat we ervoor zorgen dat je je er helemaal geen zorgen over hoeft te maken?'” hij vertelde Yahoo News.

De conservatieve auteur David French schreef dat beide partijen de afgelopen jaren een moment hebben gehad dat hen ‘achtervolgt’. Voor conservatieven is het de advocaat-generaal van de toenmalige president Barack Obama, Donald Verrilli, die in 2015 in mondelinge argumenten zei dat een college dat tegen het homohuwelijk was, door de federale regering op dezelfde manier zou kunnen worden behandeld als de IRS de Bob Jones University van zijn belastingvrije status wegens verzet tegen interraciaal huwelijk en daten. Voor liberalen is het de mening van Thomas over het omverwerpen van Obergefell.

Sommigen aan de rechterkant beweren dat de RFMA het waarschijnlijker maakt dat religieuze organisaties hun belastingvrije status kunnen verliezen als ze weigeren een homoseksuele persoon in dienst te nemen of subsidies of accreditatie kunnen verliezen als ze ervoor kiezen adopties niet open te stellen voor homoparen. voorbeeld.

Jim Obergefell houdt een foto vast van zijn overleden echtgenoot, John Arthur, terwijl hij spreekt met leden van de media buiten het Hooggerechtshof.

Aanklager Jim Obergefell houdt een foto vast van zijn overleden echtgenoot, John Arthur, nadat het Hooggerechtshof op 26 juni 2015 een uitspraak deed over het homohuwelijk. (Alex Wong/Getty Images)

Maar die bewering is “het negeren van de wettelijke tekst”, volgens een groep conservatieve rechtsgeleerden onder leiding van Douglas Laycock, een professor in de rechten aan de Universiteit van Virginia die de afgelopen jaren met succes belangrijke zaken over godsdienstvrijheid heeft bepleit bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.

Laycock en drie andere staatsrechtgeleerden zeiden dat de RFMA “een goede en belangrijke stap is voor de vrijheid van gelovigen om hun traditionele opvattingen over het huwelijk te volgen”.

“De bescherming van religieuze vrijheid, hoewel niet alomvattend, is belangrijk, vooral in de context waarin [RFMA] ontstaat’, schreven Laycock en de andere experts.

De Laycock-brief merkte ook op dat zowel homorechten als voorvechters van religieuze vrijheid er niet in zijn geslaagd hun zaak naar voren te brengen wanneer ze weigerden een compromis te sluiten.

De wetgeleerden merkten op dat Lee’s poging in 2015 om een ​​uitgebreidere wet op de religieuze vrijheid goed te keuren, de First Amendment Defense Act, geen 60 stemmen in de Senaat kon krijgen, ondanks het feit dat de Republikeinen beide kamers van het Congres controleerden. Het wetsvoorstel zou onder meer organisaties die tegen het homohuwelijk of homoseksualiteit in het algemeen zijn, beschermen tegen “discriminerende maatregelen” door de federale overheid.

Laycock en zijn collega-wetenschappers zeggen dat Lee’s wetsvoorstel uit 2015 mislukte omdat het geen bescherming voor LGBTQ-mensen bevatte.

“LGBTQ-voorstanders zijn er niet in geslaagd om hun doelen in het Congres veilig te stellen via de Equality Act, of in veel wetgevende machten van de staat, omdat ze niet bereid waren om voorzieningen te treffen voor religieuze vrijheid”, schreven de conservatieve juridische geleerden. “De les geldt ook voor conservatieven. Pogingen zoals de First Amendment Defense Act (FADA) zijn eveneens herhaaldelijk mislukt omdat ze niet voorzagen in de erkenning van LGBTQ-rechten, zelfs niet in toenemende mate.”

Senator Mike Lee spreekt tijdens een hoorzitting op Capitol Hill.

Lee tijdens een commissiehoorzitting in 2016. (Mark Wilson/Getty Images)

“Religieuze vrijheid is gevangen in het kruisvuur van strijdende groepen die niet bereid zijn om de minste winst voor de andere kant te accepteren. En de godsdienstvrijheid heeft eronder geleden”, schreven ze. “Dit wetsvoorstel biedt een kans om die trends tegen te gaan en de vrijheid van godsdienst te beschermen in een tweeledige maatregel.”

Matthew Lee Anderson, oprichter van de conservatieve website Mere Orthodoxy, schreef dat “Dit zijn helemaal niet de enige beschermingen van religieuze vrijheid die we nodig hebben.”

“Toch zijn de winsten hier ook niet te verwaarlozen”, voegde hij eraan toe. “Wat verloren is gegaan, is – nou ja, het antwoord daarop hangt af van hoe realistisch het is om te denken dat Obergefell binnen de komende 10 jaar zal worden vernietigd.

“Ik denk dat ik begrijp waarom religieus rechts tegen RFMA is. Wat ik niet begrijp, is dat politieke oordeel zo vanzelfsprekend vinden dat elke conservatief die het steunt op de een of andere manier is afgeweken van het conservatisme, laat staan ​​van de christelijke orthodoxie”, concludeerde hij.

Omslag miniatuurfoto illustratie: Yahoo News; foto: Jacquelyn Martin/AP

Leave a Comment