Walt Anderson over de omkering van de touchdown van Hunter Henry: de bal raakte de grond en de speler verloor de controle

USA VANDAAG Sport

Met een gelijke stand van donderdagavond op 23, hadden de Patriots de bal bij de Minnesota Six. Het was derde en doelpunt.

Strak einde Hunter Henry ving de bal bij de doellijn en reikte naar de overkant voordat hij de grond raakte. Hij verloor balbezit en maakte vervolgens de vangbal af in het speelveld.

De official in de buurt van de actie oordeelde dat het een touchdown was. De vraag bij herhalingsbeoordeling werd of Henry balbezit behield nadat hij de grond had geraakt. NFL senior VP van waarnemend Walt Anderson, die alle replay-review-vragen afhandelt, oordeelde dat de bal de grond raakte toen Henry landde, waardoor het een onvolledige pass was.

Na de wedstrijd zei Patriots-coach Bill Belichick tegen verslaggevers: ‘Waarom gaan jullie niet met je poolverslaggever naar ze toe en vragen ze naar het stuk? Is dat niet wat je doet?

Inderdaad. En dat deden ze inderdaad.

Hier is hoe Anderson de beslissing uitlegde aan poolverslaggever Mike Reiss van ESPN.com: “Hij ging naar de grond, de bal raakte uiteindelijk de grond en toen verloor hij de controle over de bal in zijn handen.”

Waarom werd niet bepaald dat Henry balbezit had voordat de bal de grond raakte?

“Want als hij naar de grond gaat, moet hij de controle over de bal behouden als hij de grond raakt”, zei Anderson. “De term die vaak wordt gebruikt is ‘overleven op de grond’. Daar verwijzen veel mensen naar. Dus als hij naar de grond gaat, heeft hij de elementen van twee voeten en controle, maar omdat hij naar de grond gaat, moet hij controle over de bal behouden als hij naar de grond gaat.”

Zoals Reiss tegen Anderson opmerkte, had Henry twee handen aan de bal.

“Nou, als hij de controle over de bal met twee handen had behouden, zelfs als de bal de grond zou raken, als je de controle over de bal niet verliest nadat deze de grond heeft geraakt, zou dat nog steeds een vangbal zijn.”

Het besluit roept een interessante vraag op over de toepassing van de “duidelijke en voor de hand liggende” norm. De uitspraak op het veld was een vangst voor een touchdown. Voor herhalingsbeoordeling, hier is de juiste vraag: was de uitspraak op het veld duidelijk en overduidelijk verkeerd?

Er zijn in dit geval twee afzonderlijke componenten voor de “duidelijke en voor de hand liggende” standaard. Het was inderdaad duidelijk en voor de hand liggend dat Henry het balbezit verloor toen hij landde en het balbezit weer veilig stelde vlak voor de eindzone. Dat zou New England de bal hebben gegeven op de 2,5 cm lijn, vierde en doel.

Maar was het duidelijk en voor de hand liggend dat de bal de grond raakte en voldoende bewoog om er helemaal geen vangbal van te maken?

Onthoud dat omkeringen alleen zouden moeten plaatsvinden als het duidelijk en voor de hand liggend is. Vijftig dronkaards in een bar zouden het ermee eens moeten zijn, zoals vaak wordt beschreven.

In dit geval lijkt het duidelijk dat het geen touchdown was. Maar het lijkt niet duidelijk en voor de hand liggend dat het geen vangst was; Henry’s hand was altijd onder de bal. Dus New England had de bal aantoonbaar net buiten de eindzone van Minnesota moeten hebben, vierde en doel.

Hoewel het mogelijk is dat de Patriots zouden hebben gekozen voor het velddoelpunt en de 26-23 voorsprong, hebben de Patriots er misschien voor gekozen om te proberen het in te slaan voor een touchdown. Als het proces trouw was geweest aan de norm “50 dronkaards in een bar”, hadden de Patriots die optie moeten hebben.

Leave a Comment