Trump-advocaten proberen de getuigenis van Pence-assistenten te beperken tot de grand jury van 6 januari

Advocaten van voormalig president Donald Trump zijn een juridische strijd met hoge inzet aangegaan om de reikwijdte te beperken van de getuigenis van voormalige topmedewerkers van het Witte Huis aan een federale grand jury die onderzoek doet naar de inspanningen om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken, volgens mensen die bekend zijn met de zaak.

De actie zorgt voor een mogelijk precedent-setting strijd die van invloed zou kunnen zijn op het onderzoek van het ministerie van Justitie naar de aanslag op het Capitool van 6 januari 2021, en de reikwijdte van de bewering van een voormalige president van het voorrecht van de uitvoerende macht of de advocaat-cliënt om de vertrouwelijkheid van adviseurs te bewaren. ‘ mededelingen.

De specifieke contouren van het gevecht, als eerste gemeld door CNN, zijn onduidelijk. Een persoon die bekend is met de zaak zei dat het geschil betrekking had op de getuigenis van twee topmedewerkers van voormalig vice-president Mike Pence – zijn voormalige stafchef, Marc Short, en voormalig raadsman, Greg Jacob. De mannen verschenen in juli voor de grand jury en beantwoordden enkele, maar niet alle, vragen, gebaseerd op Trumps voorrecht, zeiden mensen die bekend waren met de zaak.

Justitie Dept onderzoekt de acties van Trump op 6 januari strafrechtelijk onderzoek

De zaken van de Grand Jury zijn doorgaans geheim. De zaak kwam echter aan het licht nadat Trump-advocaten M. Evan Corcoran, John P. Rowley III en Timothy C. Parlatore donderdag voor de federale rechtbank in Washington werden gezien zonder openbaar geplande zaken, samen met een leidende federale aanklager op 6 januari, Thomas Wind. Een persoon met kennis van zaken zei dat de vertegenwoordigers van Trump aanwezig waren bij een procedure die op 6 januari betrekking had.

De mensen spraken op voorwaarde van anonimiteit om een ​​lopend strafrechtelijk onderzoek te bespreken.

De advocaten van Trump en een woordvoerder van het Amerikaanse advocatenkantoor in DC zeiden dat ze geen commentaar konden geven op zaken van de grand jury. Pogingen om vertegenwoordigers van Short of Jacobs te bereiken waren vrijdagavond niet meteen succesvol.

Een geschil over het bestuursrecht en het dwingen van de getuigenis van een getuige voor een grand jury zou doorgaans worden gehoord door de Amerikaanse districtsrechter Beryl A. Howell in Washington. Hoewel Howell in het verleden snel heeft gehandeld, beroep bij het Amerikaanse Circuit Court of Appeals for the District of Columbia zou waarschijnlijk tot het einde van het jaar duren, en het is onwaarschijnlijk dat de argumenten voor die tijd openbaar zullen worden gemaakt. Een woordvoerster van Howell reageerde niet op een verzoek om commentaar.

In de meeste gevechten over uitvoerende privileges – die vaak tussen het Congres en de uitvoerende macht zijn – beide partijen sluiten gewoonlijk compromissen en lossen hun meningsverschillen op in plaats van een precedent-setting nederlaag te riskeren voor een van beide takken van de overheid.

Maar de inzet van het strafrechtelijk onderzoek naar de acties van Trump tijdens de presidentiële overgang nadat hij in november 2020 herverkiezing verloor, kan onderhandelingen bemoeilijken.

Het ministerie van Justitie ondervraagt ​​getuigen over gesprekken met Trump, zijn advocaten en anderen in zijn binnenste cirkel die probeerden Trump-bondgenoten te vervangen voor gecertificeerde kiezers uit sommige staten die Joe Biden won, hebben mensen die bekend zijn met de zaak gezegd. Aanklagers hebben urenlang gedetailleerde vragen gesteld over vergaderingen die Trump leidde in december 2020 en januari 2021 en zijn druk op Pence om de verkiezingen ongedaan te maken. Die onderzoekslijnen staan ​​los van het onderzoek naar geheime documenten die zijn teruggevonden in het huis van Trump in Mar-a-Lago – hoewel ook die zaak tot juridische gevechten heeft geleid over kwesties van het voorrecht van de uitvoerende macht en de advocaat.

Zowel Short als Jacob hebben unieke vensters op die gebeurtenissen. Beiden waren met Pence op 6 januari in het Capitool. Ze getuigden met goedkeuring van Pence voor een geselecteerde commissie van het Huis die een parallel onderzoek voerde, hoewel de voormalige vice-president dat zelf weigerde. Jacob vertelde de commissie ook dat de privé-advocaat van Trump, John Eastman, twee dagen voor de rellen toegaf dat het complot om Pence te laten helpen de verkiezingen ongedaan te maken, illegaal was.

In andere gerechtelijke procedures hebben advocaten van Trump vorderingen op het gebied van executive privilege verdedigd, waarbij ze waarschuwden dat andersluidende uitspraken het presidentschap zouden kunnen schaden door de vertrouwelijkheid van de gesprekken van toppresidentiële adviseurs te verzwakken. Ze hebben betoogd dat het toestaan ​​van een zittende president om eenzijdig afstand te doen van het uitvoerende privilege van een voorganger, ook het doel van het privilege kan politiseren en tenietdoen.

De juridische mogelijkheden van Trump om getuigenissen achter te houden zijn mogelijk beperkt door een reeks rechterlijke uitspraken sinds 6 januari.

Rechtbanken hebben lang geoordeeld dat aanspraken van het Witte Huis op het voorrecht van uitvoerende macht of advocaat-cliënt gemakkelijker te overwinnen zijn wanneer de informatie wordt gezocht in een strafrechtelijke procedure in plaats van door het Congres. De norm voor aanklagers is of zij kunnen aantonen dat een getuige waarschijnlijk over informatie beschikt die van belang is voor het strafrechtelijk onderzoek en die anders niet direct beschikbaar is.

En hoewel wetgevers aan een hogere lat moeten voldoen, hebben rechtbanken sinds januari de kant van het Congres gekozen en een poging van Trump afgewezen om duizenden pagina’s met mededelingen en documenten van het Witte Huis voor de commissie van 6 januari achter te houden, en een vergelijkbare poging van Eastman om dit te doen beroep doen op de vertrouwelijkheid van advocaat-cliënt.

Leave a Comment