De nieuwste Mar-A-Lago-uitspraak van rechter Aileen Cannon werd door de 11e Circuit Court op de proef gesteld

In zijn uitspraak van gisteren waarbij het bevel van rechter Aileen Cannon werd vernietigd – met betrekking tot de ongeveer 100 documenten met geclassificeerde merktekens die in beslag waren genomen uit de residentie van voormalig president Donald Trump in Mar-A-Lago – verwierp het 11e circuit niet alleen rechter Cannon, maar deed het zijn best om beschrijven de vele manieren waarop rechter Cannon de wet fundamenteel verkeerd had geformuleerd.

In mijn meer dan 25-jarige praktijk als strafrechtelijk en civiel procesadvocaat (waaronder drie jaar als assistent-advocaat van de VS), geloof ik niet dat ik een beslissing in hoger beroep heb gelezen die meer afwijzend stond tegenover de lagere rechtbank. Het 11e Circuit stuurde een duidelijke boodschap naar Judge Cannon en Trump: stop hiermee.

Laten we ze één voor één bekijken.

1. Het 11e Circuit (in voetnoot 4 van zijn uitspraak) goot expliciet koud water over het idee dat de FBI-inval uitsluitend was bedoeld om Trump lastig te vallen:

Het Hooggerechtshof heeft een uitzondering op deze algemene regel erkend – waarbij de “dreigementen om de statuten tegen appellanten af ​​te dwingen niet worden geuit met de verwachting van geldige veroordelingen, maar eerder deel uitmaken van een plan om arrestaties, inbeslagnemingen en dreigementen met vervolging in te zetten. van de statuten om eisers lastig te vallen.” Eiseres heeft een dergelijke bewering hier niet gedaan, noch zien we enig bewijs in het dossier om dit te ondersteunen.

2. Het 11e Circuit ontkrachtte de bevinding van rechter Cannon absoluut dat het vooruitzicht om strafrechtelijk vervolgd te worden een kwaad was waartegen Trump bescherming verdiende:

Ten tweede vinden we de aandringen van eiser dat hij zou worden geschaad door een strafrechtelijk onderzoek niet overtuigend. “Het dragen van het ongemak en de kosten van een vervolging voor een misdaad, zelfs door een onschuldig persoon, is een van de pijnlijke verplichtingen van burgerschap.” Cobbledick v. Verenigde Staten, 309 US 323, 325 (1940).

In mijn meer dan 25-jarige praktijk… geloof ik niet dat ik een beslissing in hoger beroep heb gelezen die de lagere rechtbank meer afwijst.

3. Het 11e Circuit was letterlijk van mening dat geen van de relevante factoren er de voorkeur aan gaven om Trump zijn bevel toe te kennen:

Kortom, geen van de Richey-factoren pleit voor het uitoefenen van billijke jurisdictie over deze zaak. Dientengevolge zullen de Verenigde Staten er waarschijnlijk in slagen om aan te tonen dat de districtsrechtbank misbruik heeft gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid bij het uitoefenen van jurisdictie over het verzoek van de eiser, aangezien het de geheime documenten betreft.

4. Het 11e Circuit vlamde ook de poging van rechter Cannon op om de baby te splitsen door te stellen dat de inlichtingengemeenschap de nationale veiligheidsbeoordeling van de 100 documenten met geheime markeringen kon voortzetten, maar de FBI kon geen crimineel werk doen met die documenten:

Dit onderscheid is onhoudbaar. Door [Assistant Director of the Counterintelligence Division of the FBI] Kohlers verklaring hebben de Verenigde Staten voldoende uitgelegd hoe en waarom hun nationale veiligheidsonderzoek onlosmakelijk verweven is met hun strafrechtelijk onderzoek. Als het om zaken van nationale veiligheid gaat, moeten we “aanzienlijk gewicht toekennen aan de beëdigde verklaring van een instantie.”

5. Het 11e Circuit bevestigde ook het argument van het ministerie van Justitie dat het toestaan ​​van de Special Master – of het verdedigingsteam van Trump – om de 100 documenten met geclassificeerde markeringen te herzien, een “onherstelbare schade” voor de Verenigde Staten zou zijn.

De Verenigde Staten voeren ook aan dat het afzonderlijk onherstelbare schade zou toebrengen aan de bijzondere kapitein en de raadsman van de eiser om de gerubriceerde documenten te onderzoeken. Wij zijn het eens. Het Hooggerechtshof heeft erkend dat om redenen “die te voor de hand liggend zijn om een ​​uitgebreide discussie op te roepen, de bescherming van gerubriceerde informatie moet worden toevertrouwd aan de ruime beoordelingsvrijheid van de verantwoordelijke instantie, en dit moet een ruime beoordelingsvrijheid omvatten om te bepalen wie er toegang toe heeft.” Dientengevolge zouden rechtbanken alleen in de meest buitengewone omstandigheden herziening van dergelijk materiaal moeten gelasten. Uit het dossier kan niet worden geconcludeerd dat dit een dergelijke omstandigheid is.

6. Ten slotte oordeelde het 11e Circuit in wezen dat het DOJ al had voldaan aan het belangrijkste element van een eventuele vervolging op grond van de Spionagewet (18 USC Sectie 793(d).

Dit is wat sectie 793(d) stelt:

“Iedereen die rechtmatig bezit heeft van… [a document] met betrekking tot de nationale verdediging waarvan de bezitter reden had om aan te nemen dat deze zou kunnen worden gebruikt om de Verenigde Staten te schaden of in het voordeel van een ander land … bewaart deze opzettelijk en levert deze niet op verzoek aan de officier of werknemer van de Verenigde Staten gerechtigd om het te ontvangen” de Spionagewet schendt en “zal … niet meer dan tien jaar worden opgesloten” voor elk document dat opzettelijk wordt bewaard.

Gisteren vond het 11e Circuit plaats:

De documenten in kwestie bevatten informatie “waarvan de ongeoorloofde openbaarmaking redelijkerwijs kon worden verwacht dat deze uitzonderlijk ernstige schade aan de nationale veiligheid zou toebrengen.”

Het 11e Circuit heeft vrijwel zeker die parallelle taal gekozen om rechter Cannon en Trump een boodschap te geven: de voormalige president heeft geen juridische verdediging tegen een aanklacht wegens overtreding van de Spionagewet. Als hij wordt aangeklaagd, wordt de aanklacht niet ongegrond verklaard. Als hij wordt veroordeeld, wordt de veroordeling niet vernietigd.

Kortom, zolang de documenten in de eerste plaats correct zijn gemarkeerd als geclassificeerd, is Trump de pineut.

Samenvattend: mijn kijk op de reactie van het 11e Circuit op het bevel van rechter Cannon wordt het best weergegeven door Vincent LaGuardia Gambini in zijn openingsverklaring in de film uit 1992. Mijn neef Vinny:

“Alles wat die man net zei is onzin.”

Leave a Comment