De juridische problemen van Trump nemen toe zonder bescherming van het presidentschap

WASHINGTON — Een grimmige afwijzing door federale rechters die hij heeft benoemd. Vergaande beschuldigingen van fraude door de procureur-generaal van New York. Het was een week van toenemende juridische problemen voor Donald Trump, waarbij de uitdagingen werden blootgelegd die zich opstapelen terwijl de voormalige president opereert zonder de bescherming die het Witte Huis biedt.

De bravoure die hem goed van pas kwam in de politieke arena is minder handig in een juridisch domein dat wordt gedomineerd door verifieerbaar bewijs, waar rechters deze week argwanend naar zijn beweringen hebben gekeken en waar een fraudeonderzoek dat wortel schoot toen Trump nog president was in een met beschuldigingen gevulde staatszaak van 222 pagina’s.

In de politiek “kun je zeggen wat je wilt en als mensen het leuk vinden, werkt het. Op juridisch gebied is het anders”, zegt Chris Edelson, een wetenschapper op het gebied van presidentiële bevoegdheden en professor aan de Amerikaanse universiteit. “Het is een arena waar er tastbare gevolgen zijn voor misstappen, wandaden, valse verklaringen op een manier die niet van toepassing is in de politiek.”

Dat onderscheid tussen politiek en recht was deze week duidelijk in een enkele periode van 30 uur.

Trump drong erop aan dat Fox News in een interview dat woensdag werd uitgezonden, zei dat de zeer geheime overheidsdocumenten die hij in Mar-a-Lago had, daadwerkelijk waren vrijgegeven, dat een president de macht heeft om informatie vrij te geven “zelfs door erover na te denken”.

Een dag eerder verscheen echter een onafhankelijke arbiter die zijn eigen advocaten hadden aanbevolen, perplex toen het Trump-team weigerde informatie te verstrekken ter ondersteuning van zijn beweringen dat de documenten waren vrijgegeven. De speciale meester, Raymond Dearie, een ervaren federale rechter, zei dat het team van Trump probeerde “zijn cake te hebben en op te eten”, en dat hij, bij gebrek aan informatie om de beweringen te staven, geneigd was de records te beschouwen zoals de regering doet: geclassificeerd.

Woensdagochtend beschuldigde Letitia James, de procureur-generaal van de staat New York, Trump in een rechtszaak van het opvullen van zijn vermogen met miljarden dollars en het gewoonlijk misleiden van banken over de waarde van gewaardeerde activa. De rechtszaak, het hoogtepunt van een drie jaar durend onderzoek dat begon toen hij president was, noemt ook drie van zijn volwassen kinderen als beklaagden en probeert hen te beletten ooit nog een bedrijf in de staat te runnen. Trump heeft elke aantijging ontkend.

Uren later overhandigden drie rechters van het Amerikaanse Hof van Beroep voor het 11e Circuit – twee van hen door Trump aangestelden – hem een ​​verrassend verlies in het Mar-a-Lago-onderzoek.

De rechtbank verwierp overweldigend argumenten dat hij het recht had om de speciale kapitein een onafhankelijke beoordeling te laten doen van de ongeveer 100 geclassificeerde documenten die tijdens de FBI-zoektocht van vorige maand zijn genomen, en zei dat het niet duidelijk was waarom Trump een “belang in of behoefte aan” die zou hebben. verslagen.

Die uitspraak opende de weg voor het ministerie van Justitie om het gebruik van de geclassificeerde records in het onderzoek te hervatten. Het hief een greep op die was geplaatst door een lagere rechter, Aileen Cannon, een door Trump aangestelde wiens uitspraken in de Mar-a-Lago-zaak tot nu toe het enige lichtpuntje waren voor de voormalige president. Donderdag reageerde ze door de delen van haar bevel te schrappen die het ministerie van Justitie verplichtten om Dearie en Trumps advocaten toegang te geven tot de geheime documenten.

Dearie volgde zijn eigen bevel op en gaf het ministerie van Justitie tot 26 september de tijd om een ​​beëdigde verklaring in te dienen waarin wordt beweerd dat de gedetailleerde inventaris van de FBI van items die bij de huiszoeking zijn meegenomen, juist is. Het team van Trump heeft tot 30 september de tijd om fouten of fouten in de inventaris te identificeren.

Tussen Dearie’s standpunt en de uitspraak van het hof van beroep: “Ik denk dat er in principe een groeiende consensus kan zijn, zo niet een reeds ontwikkelde consensus, dat de regering de sterkere positie heeft in veel van deze kwesties en veel van deze controverses,” zei Richard Serafini, een strafrechtadvocaat in Florida en voormalig aanklager van het ministerie van Justitie.

Zeker, Trump is nauwelijks een onbekende in rechtszaaldrama’s, aangezien hij gedurende zijn decennialange zakelijke carrière in talloze rechtszaken is afgezet, en hij heeft een opmerkelijk vermogen getoond om situaties te overleven die erbarmelijk leken.

Zijn advocaten reageerden donderdag niet onmiddellijk op een verzoek om commentaar.

In het Witte Huis werd Trump geconfronteerd met een gevaarlijk onderzoek naar de vraag of hij een onderzoek van het ministerie van Justitie naar mogelijke samenspanning tussen Rusland en zijn campagne van 2016 had belemmerd. Uiteindelijk werd hij op zijn minst gedeeltelijk beschermd door de macht van het presidentschap, waarbij speciaal aanklager Robert Mueller het al lang bestaande beleid van departementen aanhaalde dat de aanklacht tegen een zittende president verbiedt.

Hij werd tweemaal afgezet door een door de Democraten geleid Huis van Afgevaardigden – een keer via een telefoongesprek met de Oekraïense leider, Volodymyr Zelenskyy, de tweede keer tijdens de rellen van 6 januari 2021 in het Capitool – maar werd bij beide gelegenheden vrijgesproken door de Senaat dankzij politieke steun van mede-Republikeinen.

Het blijft onduidelijk of een van de huidige onderzoeken – die van Mar-a-Lago of sondes met betrekking tot 6 januari of inmenging in de verkiezingen in Georgië – strafrechtelijke vervolging zal opleveren. En de rechtszaak in New York is een civiele zaak.

Maar het lijdt geen twijfel dat Trump niet langer het juridische schild van het presidentschap geniet, ook al heeft hij herhaaldelijk op een uitgebreide kijk op de uitvoerende macht geleund om zijn retentie van gegevens te verdedigen die volgens de regering niet van hem zijn, ongeacht hun classificatie.

Met name het ministerie van Justitie en het federale hof van beroep hebben weinig aandacht besteed aan zijn beweringen dat de documenten waren vrijgegeven. Ondanks al zijn beweringen op tv en sociale media, hebben beide opgemerkt dat Trump geen informatie heeft gepresenteerd om het idee te ondersteunen dat hij stappen heeft ondernomen om de records vrij te geven.

Het hof van beroep noemde de declassificatiekwestie een “rode haring” omdat zelfs het vrijgeven van een record de inhoud niet zou veranderen of het zou veranderen van een overheidsdocument in een persoonlijk document. En de statuten die het ministerie van Justitie aanhaalt als basis van zijn onderzoek, vermelden niet expliciet geheime informatie.

De advocaten van Trump hebben ook niet gezegd in de rechtbank of in juridische stukken dat de records zijn vrijgegeven. Ze vertelden Dearie dat ze niet gedwongen moesten worden om hun standpunt over die kwestie nu bekend te maken, omdat het onderdeel zou kunnen zijn van hun verdediging in het geval van een aanklacht.

Zelfs sommige juridische experts die verder de kant van Trump hebben gekozen in zijn juridische gevechten, twijfelen aan zijn beweringen.

Jonathan Turley, een professor in de rechten van de George Washington University die getuigde als Republikeinse getuige in de eerste afzettingsprocedure in 2019, zei dat hij getroffen was door het “gebrek aan een coherent en consistent standpunt van de voormalige president over de geheime documenten”.

“Het is niet duidelijk,” voegde hij eraan toe, “wat Jedi-achtige advocaten zeiden dat je dingen met een gedachte kon vrijgeven, maar de rechtbanken zullen die bewering waarschijnlijk niet omarmen.”

____

Meer over Donald Trump-gerelateerde onderzoeken: https://apnews.com/hub/donald-trump

_____

Volg Eric Tucker op Twitter op http://www.twitter.com/etuckerAP

Leave a Comment