Biden-regering sleepte met voeten over de immuniteitsuitspraak van Mohammed bin Salman | Mohammed bin Salman

Toen de regering-Biden vorige week een juridische brief indiende waarin werd opgeroepen tot het verlenen van soevereine immuniteit aan de Saoedische kroonprins, Mohammed bin Salman, in een civiele zaak met betrekking tot de moord op de journalist Jamal Khashoggi, zei ze dat het een strikt juridische vaststelling was die dat niet deed. zijn mening over de “gruwelijke” moord weer te geven.

“We volgen in alle gevallen gewoon de wet. En dat hebben we gedaan”, zei Antony Blinken, de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, later.

Maar een nauwkeurig onderzoek van de acties van de Biden-regering, inclusief interviews met juridische experts en mensen die de zaak nauwlettend volgden, suggereert dat de controversiële beslissing allesbehalve eenvoudig was.

Begin vorige zomer bood het besluit van de regering om actie uit te stellen en maandenlange juridische verlengingen te zoeken alvorens haar mening over de zaak voor te leggen aan een Amerikaanse rechter, Saudi-Arabië een ongekende kans om prins Mohammed te beschermen door middel van een juridische manoeuvre die hem boven de wet plaatste en uit zijn macht plaatste. het bereik van het Amerikaanse rechtssysteem. Toen dit eenmaal was gebeurd, zei de regering-Biden in feite dat haar handen gebonden waren.

“Als je naar de volgorde van de gebeurtenissen kijkt, is het moeilijk om niet te zien dat dit een strijd was tussen Biden en Mohammed bin Salman”, zei een nauwlettende waarnemer, die vroeg om niet bij naam genoemd te worden, zodat ze openhartig konden spreken. “Ik kan me niet voorstellen dat er werd gesjacherd over ons rechtssysteem en dat de integriteit voor het oprapen lag.”

De Amerikaanse regering werd op 1 juli voor het eerst door de Amerikaanse districtsrechtbank John Bates uitgenodigd om zich te mengen in de civiele zaak tegen prins Mohammed. Centraal in het verzoek stond een rechtszaak die in 2020 was aangespannen tegen de kroonprins en zijn medewerkers door Hatice Cengiz, de verloofde van Khashoggi, die prins Mohammed en zijn medewerkers beschuldigde van samenzwering met voorbedachten rade om Khashoggi te ontvoeren, te martelen en te vermoorden in het Saoedische consulaat in Istanbul. in 2018.

Het verzoek van Bates was duidelijk. Hij gaf de regering 30 dagen – tot 1 augustus – om een ​​“belangstellingsverklaring” in te dienen en af ​​te wegen of de erfgenaam van de Saoedische troon soevereine immuniteit zou moeten krijgen in de zaak, of om de rechtbank te vertellen dat zij dat niet wilde. een statement maken. Hij wilde ook dat de regering zou meewegen hoe de rechtbank de bescherming die wordt geboden aan buitenlandse leiders kan verzoenen met degenen die een Amerikaanse wet gebruiken die slachtoffers van marteling of buitengerechtelijke executies toestaat om daders ter verantwoording te roepen.

In die tijd was Prins Mohammed – duidelijk – geen soeverein. In Saoedi-Arabië behoorde die onderscheiding destijds uitsluitend toe aan zijn vader, koning Salman.

Harold Koh, voormalig juridisch adviseur van het ministerie van Buitenlandse Zaken tijdens de regering-Obama en nu hoogleraar internationaal recht aan de Yale Law School, zei dat de VS op dat moment tegenstrijdige belangen hadden. Aan de ene kant handhaaft de VS wederzijdse principes van immuniteit, zodat het eigen staatshoofd bescherming krijgt tegen juridische rechtbanken. Maar dat moest worden afgewogen tegen de verklaringen van Biden dat mensenrechten centraal staan ​​in het buitenlands beleid van zijn regering en dat “autocraten begrijpen dat de president meent wat hij zegt”.

“Alles bij elkaar genomen zou stilte de betere manier zijn geweest om die tegenstrijdige nationale belangen in evenwicht te brengen”, zei Koh, eraan toevoegend dat er “voldoende precedent” zou zijn geweest voor het ministerie van Buitenlandse Zaken om te zwijgen.

Op 15 juli ontmoette Joe Biden prins Mohammed in Jeddah, een ontmoeting die begon met een vuistslag en bedoeld was om zijn relatie met een leider die hij ooit een paria noemde, te “resetten”. Later zou blijken dat de bijeenkomst ook het begin was van een campagne van de regering om te proberen de Saoedi’s ervan te overtuigen de olieproductie niet te verminderen vóór de tussentijdse verkiezingen in de VS.

Terug in Washington, slechts een paar dagen later, op 18 juli, vroegen de VS rechter Bates om uitstel, omdat ze zeiden dat het tijd nodig had om meerdere entiteiten binnen de regering te raadplegen met betrekking tot “complexe kwesties van internationaal en binnenlands recht”. De rechtbank was het daarmee eens en gaf de VS tot 3 oktober de tijd om te reageren.

Weken later, op 23 september, bezochten Brett McGurk, een beleidscoördinator voor het Midden-Oosten voor de Amerikaanse National Security Council (NSC), en Amos Hochstein, een Amerikaanse senior adviseur voor energiezekerheid, Jeddah opnieuw, zogenaamd om het energiebeleid te bespreken.

Dagen later, op 27 september, maakte het Saoedische koninklijk hof bekend dat prins Mohammed was benoemd tot premier, een rol die de Saoedische koning bekleedde en gewoonlijk vervult. Waarnemers merkten op dat de schijnbare promotie geen belangrijke nieuwe taken of bevoegdheden aan Mohammed bin Salman opleverde. Mensenrechtenverdedigers zagen het als een truc om de Amerikaanse aanbeveling over soevereine immuniteit, die ongeveer een week later zou verschijnen, te beïnvloeden.

De Amerikaanse regering vroeg onder verwijzing naar “gewijzigde omstandigheden” een tweede uitstel om haar reactie voor te bereiden en kreeg er een, tot 17 november. Een paar dagen nadat het de deadline van 3 oktober had gemist, kondigde Opec+ aan dat het de olieproductie met 2 miljoen vaten per dag zou verlagen, in wat door de Democraten werd gezien als een poging van het koninkrijk om zich te mengen in de Amerikaanse verkiezingen en de kant van Rusland te kiezen boven de Amerikaanse belangen.

Biden beloofde dat Saoedi-Arabië de “gevolgen” van de beslissing zou dragen, maar heeft geen specifieke acties aangekondigd die hij van plan was tegen het koninkrijk te ondernemen. Op 17 november, slechts enkele uren voor middernacht, diende de regering een kennisgeving in dat zij van mening was dat Prins Mohammed, als premier, het verdiende om als een soeverein te worden behandeld als een standaardkwestie van internationaal recht.

Een NSC-woordvoerder vertelde de Guardian dat de Amerikaanse president op de hoogte was gebracht van het immuniteitsbesluit, dat was gebaseerd op “goed gevestigde beginselen van gewoonterecht”.

Toen The Guardian de woordvoerder vroeg of een Amerikaanse functionaris ooit aan Saoedi-Arabië had gesuggereerd dat prins Mohammed tot premier zou kunnen worden benoemd voordat de zaak openbaar was, zei de woordvoerder: “Dit was een onafhankelijke beslissing van Saoedi-Arabië.”

Mensen die bekend zijn met de zaak zeggen dat juridische vragen over de status van prins Mohammed fel werden bediscussieerd binnen het ministerie van Buitenlandse Zaken, waar de meningen over de beste manier van handelen verschilden.

In debatten binnen de regering hebben hoge functionarissen zoals McGurk, die het herstel van de relatie tussen Saoedi-Arabië en de VS hebben geprobeerd te bevorderen, beleidsdoelstellingen gericht op mensenrechten achter zich gelaten.

“Deze regering heeft de beslissing genomen omdat Mohammed bin Salman premier is. Maar ze sleepten zoveel met hun voeten … Dit was duidelijk een beleidsbeslissing omdat ze wachtten en stopten”, zei een persoon die heeft gepleit voor meer prominente mensenrechten in beslissingen over beleid.

Leiders als prins Mohammed waren “terecht bezorgd” toen Biden voor het eerst aantrad en zwoeren de Saoedische erfgenaam ter verantwoording te roepen voor mensenrechtenschendingen.

“En toen ze in functie kwamen, was de executie er niet”, zei de persoon. Zelfs toen Biden de beslissing nam om een ​​vrijgegeven inlichtingenrapport vrij te geven waaruit bleek dat prins Mohammed waarschijnlijk opdracht had gegeven tot de moord, waren er geen sancties tegen hem.

De persoon voegde eraan toe: “Dat zette de toon en gaf aan dat de retoriek qua inhoud niet overeenkwam.”

Leave a Comment